Погорецький, М. А.М. А.ПогорецькийГринюк , В. О.В. О.Гринюк2026-06-182026-06-182018-11-23Погорецький, М. А., Гринюк, В. О. (2018). SCIENTIFIC AND LEGAL CONCLUSION ON THE INTERPRETATION OF THE PROVISIONS OF PART 4 OF ARTICLE 49 OF THE LAW OF UKRAINE “ON THE JUDICIARY AND THE STATUS OF JUDGES” OF 2 JUNE 2016 NO. 1402-VIII AND PART 1 OF ART. 481 OF THE CRIMINAL PROCEDURE CODE OF UKRAINE. Вісник кримінального судочинства(3), 167–176.https://ir.library.knu.ua/handle/15071834/23965This legal opinion examines the rules for notifying a judge of criminal suspicion under Art. 49(4) of the Law “On the Judiciary and Status of Judges” and Art. 481(1) of the Criminal Procedure Code of Ukraine. By reviewing international and constitutional protections of judicial independence, the CPC’s special procedure and domestic case law, it establishes that only the Prosecutor General or their deputy may draft and serve a written notice of suspicion on a judge. Notification by any other prosecutor or investigator violates these provisions, fails to confer suspect status, and undermines the proceeding’s legal validity.У науково-правовому висновку досліджено питання повідомлення судді про підозру в контексті ч. 4 ст. 49 Закону «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 1 ст. 481 КПК України. Після аналізу міжнародних і конституційних гарантій незалежності суддів, кримінального процесуального законодавства й вітчизняної судової практики доведено, що тільки Генеральний прокурор України або його заступник уповноважені складати й вручати судді письмове повідомлення про підозру. Вручення його іншими прокурорами чи слідчими порушує чинні норми, не наділяє суддю статусом підозрюваного та позбавляє провадження належного правового ґрунту.ukСтаття