Москвич, Л. М.Л. М.Москвич2026-06-172026-06-172022Москвич, Л. М. (2022). LIMITATION OF THE COMPATIBILITY OF JUDICIAL ACTIVITIES IN THE SYSTEM OF MECHANISMS FOR ENSURING THE INDEPENDENCE OF JUDGES. Вісник кримінального судочинства(3), 89–100. https://doi.org/10.17721/2413-5372.2022.3-4/89-10010.17721/2413-5372.2022.3-4/89-100https://ir.library.knu.ua/handle/15071834/23665The article is devoted to the problems of legal certainty of the requirements for limiting the compatibility of judicial activity. It is emphasized that legally defined restrictions on the types of additional activities of a judge are not a restriction of human rights to freedom of choice, but are one of the tools for ensuring the independence of judges. The purpose of this article is to analyze the legal regulation of restrictions on the compatibility of judicial activity, to determine their legal nature and to formulate proposals for improving modern legislation in the aspect of legal regulation of requirements for the incompatibility of judges as a tool in the mechanism of ensuring their independence. Based on the generalization of the practice of the High Council of Justice in the context of establishing the facts of violation by judges of the restrictions on co-operation, a number of problems have been identified, one of which is the imperfection of the normative wording of the above-mentioned restrictions. The article carries out a systematic analysis of legislative acts that formulate requirements for limiting judicial activity, which made it possible to formulate the composition of the objective side of a judge’s offense in the field of incompatibility requirements. It was concluded that the proceedings to establish the violation of the requirements regarding the incompatibility of the judicial position are currently classified as a special constitutional procedure, but there are no objective grounds for this. These types of offenses may well be included in the system of disciplinary proceedings, which will ensure the unity of the legal procedure for establishing the fact of a judge’s offense resulting in disciplinary liability. It was concluded that the special terminology used in establishing legal restrictions for judges should be clear and clearly interpreted, correspond to European approaches and national realities. The ban on concurrent work should ensure the good faith, impartiality and objectivity of the judge during the consideration of court cases. In turn, the state must provide the judge with everything necessary at a decent level in order to prevent the offense of incompatibility requirements on the part of judges.Стаття присвячена проблемам правової визначеності вимог щодо обмеження сумісності суддівської діяльності. Акцентується, що законодавчо визначені обмеження щодо видів додаткової діяльності судді не є обмеженням прав людини на свободу вибору, а є одним з інструментів забезпечення незалежності суддів. Метою цієї статті є аналіз правового регулювання обмежень щодо сумісності суддівської діяльності, визначення їх правової природи та формулювання пропозицій з удосконалення сучасного законодавства в аспекті правового регулювання вимог щодо несумісності суддів як інструменту в механізмі забезпечення їх незалежності. На підставі узагальнення практики функціонування Вищої ради правосуддя в контексті встановлення фактів порушення суддями обмежень щодо сумісництва, виокремлено ряд проблем, однією з яких названо недосконалість нормативного формулювання вищезазначених обмежень. В статті здійснено системний аналіз законодавчих актів, в яких сформульовані вимоги щодо обмеження суддівської діяльності, що дозволило сформулювати склад об’єктивної сторони правопорушення судді в сфері вимог щодо несумісності. Зроблено висновок, що провадження щодо встановлення порушення вимог щодо несумісності суддівської посади наразі віднесено до особливої конституційної процедури, проте об’єктивних підстав для цього немає. Ці склади правопорушень цілком можуть введені в систему дисциплінарних проваджень, що забезпечить єдність правової процедури встановлення факту правопорушення судді, що має наслідком притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зроблено висновок, що спеціальна термінологія, яка використовується при встановленні правообмежень для суддів має бути чіткою і зрозуміло розтлумаченою, відповідати європейським підходам та національним реаліям. Заборона на сумісництво повинна забезпечити добросовісність, неупередженість та об’єктивність судді в ході розгляду судових справ. В свою чергу держава має забезпечити суддю всім необхідним на достойному рівні, щоб запобігти вчиненню правопорушення вимог щодо несумісності з боку суддів.ukjudgeincompatibility requirementsindependencestatus of judgesdisciplinary responsibilityсуддявимоги щодо несумісностінезалежністьстатус суддівдисциплінарна відповідальністьСтаття