Lester C. Reams2026-04-102026-04-102019Reams, L. C. (2019). Arbitration vs Litigation – Has the Business Mindset Used the Mandatory Arbitration Clause/Agreement to Compromise the Right to Trial to Resolve Business Disputes in the United States. Bulletin of Taras Shevchenko National University of Kyiv. Public Administration, (11), 23-35. https://doi.org/10.17721/2616-9193.2019/11-3/710.17721/2616-9193.2019/11-3/7https://ir.library.knu.ua/handle/15071834/15368Purpose. The purpose of the article is to reveal whether the business mindset has used the mandatory arbitration clauses/agreements to compromise the US consumer’s right to a trial to resolve business disputes in the United States. Methodology. The results of the study were obtained by the following methods: systematic and comparative methods – to determine the essence and peculiarities of historical business behavior, business ethics and mindset; time, cost and mindset factors in arbitration vs litigation from the businesses’ and consumers’ perspectives; analysis and synthesis methods – to reveal the complex historic factors and interests that pre-determined the formation and application of arbitration. Findings. In accordance with the study objectives, the author: 1) identified that business mindset was focused on making a profit and doing whatever it takes to make that profit and achieve the ambition of the business owner(s); 2) observed that companies’ bend towards arbitration in the US developed as a way to avoid profit loss and avoid obstacles that would impede business for achieving it ambition due to high cost and duration of litigation; 3) revealed that there was concerted effort between business and pro-business supporters to favor the use of mandatory arbitration, which waived the right to trial; 4) discovered that actions to ban mandatory arbitration have been pre-empted by the Federal Arbitration Act; 5) unveiled that during COVID 19, while jury trials are on hold, proceedings whether litigation or arbitration are still taking place remotely; 6) concluded that the business mindset used the mandatory arbitration clause/agreement to compromise the right to trial to resolve business disputes in the United States. Originality. The author offers original insights and interpretation of historic factors leading to the development and transformation of arbitration, as an alternative to litigation, system and procedures. The article contains original analysis of the newest events and practical outcomes of the status-quo of the US Legal System. Practical value. In the light of a growing consumer backlash as result of the abuses occurring in the arbitration process, the article may serve as a methodological and theoretical basis for further development of American business legislation in the part of dispute resolution. The United States Elections of 2020 will be a determinant of the fate of mandatory arbitration and the right to trial.Мета. Мета статті - виявити, чи скористався підприємницький менталітет в США положенням / угодою про обов'язковий арбітраж, щоб обмежити права споживачів на розв’язання комерційних спорів в суді. Методика. Результати дослідження були отримані такими методами: системним і компаративний методами - для визначення сутності та особливостей історичного становлення підприємницької поведінки, ділової етики та менталітету, ролі факторів часу, витрат і менталітету в наданні переваги арбітражу перед судовим розглядом з позицій бізнесу і споживача; методами аналізу і синтезу - для виявлення комплексних історичних факторів та інтересів, які зумовили становлення та функціонування системи арбітражу. Результати. Відповідно до цілей дослідження автор: 1) визначив, що підприємницький менталітет спрямований на отримання прибутку і передбачає використання будь-яких засобів для отримання такого прибутку і досягнення цілей / амбіцій власника (- ів) бізнесу. 2) виявив, що сприятливе ставлення до арбітражу з боку бізнес-структур США сформувалося як спосіб уникнення втрат прибутку і усунення перешкод в досягненні цілей бізнесу, внаслідок високої вартості і тривалості судових розглядів. 3) з'ясував, що підприємці і прихильники бізнесу докладали узгоджені зусилля на користь обов'язкового арбітражу, який передбачав відмову від права на судовий розгляд. 4) виявив, що дії по забороні обов'язкового арбітражу були скасовані Федеральним законом про арбітраж. 5) встановив, що в період епідемії COVID 19, в той час як засідання судів присяжних припинені, судові або арбітражні розгляди, як і раніше, ведуться дистанційно. 6) прийшов до висновку, що підприємницький менталітет в США скористався положенням / угодою про обов'язковий арбітраж, щоб обмежити права споживачів на розв’язання комерційних спорів в суді. Наукова новизна. Запропоновано авторське бачення та інтерпретація історичних чинників, що привели до формування і трансформації системи і процедур арбітражу як альтернативи судового розгляду. Стаття містить оригінальний аналіз новітніх подій і практичних наслідків існуючого статусу правової системи США. Практична значимість. На тлі зростаючої негативної реакції споживачів в результаті зловживань, що відбуваються в процесі арбітражу, стаття може слугувати методологічною і теоретичною основою для подальшого розвитку американського законодавства про підприємницьку діяльність в частині вирішення спорів. Вибори США 2020 року стануть визначальним фактором подальшої долі обов'язкового арбітражу і права на суд.enarbitrationlitigationbusiness mindsetmandatory arbitration clause/agreementdispute resolutionright to trialUS Legal Systemарбітражсудовий розглядпідприємницький менталітетположення / угода про обов'язковий арбітражрозв’язання спорівправо на судовий розглядправова система СШАСтаття