Микола Погорецький2025-10-142025-10-142025Погорецький М. А. Обшук: міжнародно-правові стандарти захисту приватності та їх застосування в Україні. Юридичний науковий електронний журнал. 2025. № 7. С. 243-252.УДК 343.148:343.13(477+4-67ЄС)(094.5) “2012”10.32782/2524-0374/2025-7/54https://ir.library.knu.ua/handle/15071834/8173У статті проведено комплексний аналіз положень статті 233 Кримінального процесуального кодексу України в аспекті забезпечення права особи на приватність під час проведення обшуку, з урахуванням практики його застосування у мирний час, в умовах воєнного стану та особливостей обшуку щодо адвокатів. Розкрито нормативні гарантії захисту від свавільного втручання в особисте й сімейне життя під час обшуку житла, іншого володіння, транспортного засобу та особи, акцентовано на їхніх недоліках і ризиках зловживання. Основну увагу зосереджено на правових прогалинах української моделі: відсутності законодавчо визначених критеріїв «невідкладних випадків», неврегульованості строків подання матеріалів до суду, неможливості оскарження санкції на обшук, формальності та закритості постфактум-контролю, що суперечить статтям 8 і 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконано порівняльний аналіз законодавства Німеччини, Франції, Іспанії, Польщі та США, що дало змогу виокремити стандарти, побудовані на пріоритеті судового контролю, вузькому колі винятків і чітких процесуальних гарантіях, зокрема доктрини «плодів отруєного дерева» у праві США. Узагальнено практику ЄСПЛ і національних судів, виявлено п’ять ключових проблем: відсутність критеріїв «невідкладності»; формальний характер постфактум-санкціонування без участі захисту; недостатнє обґрунтування обшуку та ігнорування принципу субсидіарності; правова невизначеність обшуку за ст. 166 КПК; відсутність кодифікації особистого обшуку. Запропоновано зміни до КПК: закріплення критеріїв «невідкладності», участі сторони захисту, права на апеляцію, уніфікації порядку обшуку за ст. 166, кодифікації особистого обшуку. Реалізація змін дозволить збалансувати інтереси слідства і права людини, наблизивши КПК до стандартів ЄСПЛ та практики держав ЄС і США.The article provides a comprehensive analysis of the provisions of Article 233 of the Criminal Procedure Code of Ukraine in the context of ensuring an individual’s right to privacy during searches, taking into account its application in peacetime, under martial law, and in relation to searches of lawyers. It examines the legal safeguards against arbitrary interference with private and family life during searches of a home, other property, vehicles, and individuals, with emphasis on their shortcomings and risks of abuse. The focus is placed on the legal gaps in the Ukrainian model: the absence of statutory criteria for “urgent cases,” the lack of regulation on deadlines for submitting search materials to court, the impossibility of appealing a search authorization, and the formal and closed nature of ex post control, which contradicts Articles 8 and 13 of the European Convention on Human Rights. A comparative analysis of the legislation of Germany, France, Spain, Poland, and the United States has been conducted, identifying standards based on the priority of judicial control, a narrow scope of exceptions, and clear procedural safeguards, including the “fruit of the poisonous tree” doctrine in U.S. law. The case law of the ECtHR and national courts is summarized, revealing five key issues: absence of “urgent case” criteria; formal nature of ex post authorization without defense participation; insufficient justification for searches and disregard for the subsidiarity principle; legal uncertainty regarding searches under Article 166 of the CPC; and the absence of codification of personal search as a separate investigative action. Amendments to the CPC are proposed: establishing criteria for “urgent cases,” ensuring defense participation, granting the right to appeal, unifying the procedure for searches under Article 166, and codifying personal search. Implementation of these changes will balance investigative needs and human rights, bringing the CPC closer to ECtHR standards and the practices of EU Member States and the United States.ukобшукособистий обшукобшук адвокатаправо на приватністьКПК Українист. 233невідкладні випадкисудовий контрольвоєнний станстаття 8 КонвенціїЄСПЛпорівняльне праводоказидопустимість доказівsearchpersonal searchsearch of a lawyerright to privacyCriminal Procedure Code of UkraineArticle 233urgent casesjudicial controlmartial lawArticle 8 of the ConventionECtHRcomparative lawevidenceadmissibility of evidenceСтаття