Problems of formulating constructions of the bases of legal liability in the new draft labor code of Ukraine - Щербина, В. І. (Київський національний університет імені Тараса Шевченка, 2025)
The formation of Ukraine as a state governed by the rule of law requires a clear definition of offenses for which a person is held legally liable, as well as the grounds for applying other coercive measures. Such approaches in norm-setting are encouraged by the provisions of the Constitution of Ukraine. It is necessary to distinguish three types of offenses that are the basis for the emergence of protective legal relations and legal liability in labor law: a) to hold an employee accountable, such a basis is a disciplinary offense; b) to hold an employee accountable, such a basis is a disciplinary material offense; c) to hold an employer accountable, such a basis is a labor material offense. The Draft Labor Code of Ukraine does not operate with such categories as disciplinary liability or disciplinary offense. Article 25 of the Draft actually deprived the employer of one of its key powers - disciplinary. The definition of the concept given in the first paragraph of part one of Article 80 of the Draft does not fully correspond to the definition of “disciplinary offense”. Currently, the situation is changing in favor of enshrining in the law specific types of disciplinary offenses and sanctions that can be applied for their commission. An employee's disciplinary offense is his unlawful, culpable (intentional or negligent) act (action or inaction) that violates the legal order established at an enterprise, institution, or organization, through failure or improper performance by the employee of his or her labor duties, abuse or excess of rights, or violation of prohibitions or restrictions. The wording of the provisions of parts one and two of Article 171 of the Draft regarding the grounds for material liability of employees by adapting the provisions of Chapter IX of the Labor Code of Ukraine to the requirements of the first sentence of paragraph 22 of part one of Article 92 of the Constitution of Ukraine, which does not apply to it at all, is surprising. The basis for holding an employee to material liability, which is implemented in security legal relations, is a disciplinary material offense. This is his unlawful, culpable (intentional or negligent) act (action or inaction) that encroaches on the property interests of the employer in labor relations, by causing direct actual damage to the means of production used at the enterprise, institution, organization to achieve their statutory goals or to an individual employer. This type of offense in labor law is quite close in composition to a disciplinary offense, but also has a number of fundamental differences. Special attention should be paid to the object of this offense. In our opinion, in it, in addition to the general, generic and direct objects, the subject of the offense should be distinguished. This allows us to distinguish it from a disciplinary offense and a property offense in civil law. The Draft does not define the concept of an offense for which the employer is held financially liable. Although this type of legal liability is mentioned both in the title of the section and in the titles of the two relevant articles. The basis for holding the employer financially liable, which is implemented in protective legal relations, is a labor material offense. This is a culpable violation by the employer of its obligations in labor relations, which caused actual material damage to the employee. The harmful consequences of this offense require special consideration - actual material damage. This concept, in turn, is generalizing. Actual damage in labor law should be understood as a decrease in available property and the need to incur some expenses. If the legislator of Ukraine is guided by the priorities of the rule of law, then the Draft must be supplemented with norms that define the concepts of all labor offenses, which are grounds for holding employees accountable for disciplinary and material liability, and the employer accountable for material liability.

Формування України як правової держави передбачає чітке визначення правопорушень, за які особа притягується до юридичної відповідальності, а також підстави застосування інших примусових заходів. До таких підходів у нормотворенні спонукають положення Конституції України. Слід розрізняти три види правопорушень, які є підставою виникнення охоронних правовідносин і юридичної відповідальності у трудовому праві: а) для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, такою підставою є дисциплінарний проступок; б) для притягнення працівника до матеріальної відповідальності, такою підставою є дисциплінарне матеріальне правопорушення; в) для притягнення до матеріальної відповідальності роботодавця, такою підставою є трудове матеріальне правопорушення. Проект Трудового кодексу України такими категоріями як дисциплінарна відповідальність чи дисциплінарне правопорушення не оперує. Стаття 25 Проєкту фактично позбавила роботодавця одного з ключових його повноважень — дисциплінарних. Визначення поняття, яке наводиться в абзаці першому частини першої статті 80 Проєкту не відповідає за повнотою характеристики визначенню “дисциплінарне правопорушення”. Нині ситуація змінюється на користь закріплення у законі конкретних складів дисциплінарних правопорушень та санкцій, які можуть бути застосовані за їх вчинення. Дисциплінарний проступок працівника – це його протиправне, винне (умисне або необережне) діяння (дія чи бездіяльність), що посягає на правовий порядок встановлений на підприємстві, установі, організації або ж на порядок взаємовідносин, визначений трудовим договором із фізичною особою-роботодавцем, шляхом невиконання або неналежного виконання працівником своїх трудових обов’язків, зловживання або перевищення прав, порушення заборон чи обмежень. Викликає здивування формулювання положень частин першої та другої статті 171 Проєкту щодо підстав матеріальної відповідальності працівників шляхом адаптації положень Глави ІХ КЗпП України до вимог першого речення пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України, яке її абсолютно не стосується. Підставою притягнення працівника до матеріальної відповідальності, яка реалізується в охоронних правовідносинах є дисциплінарне матеріальне правопорушення. Це є протиправне, винне (умисне або необережне) діяння (дія чи бездіяльність) працівника, що посягає на майнові інтереси роботодавця у трудових правовідносинах, шляхом заподіяння прямої дійсної шкоди засобам виробництва, які використовуються на підприємстві, установі, організації для досягнення ними статутних цілей або для роботи у фізичної особи-роботодавця. Цей різновид правопорушення у трудового праві є досить близьким за складом до дисциплінарного проступку, але має й низку принципових відмінностей. Особливу увагу слід звернути на об’єкт цього правопорушення. На нашу думку, у ньому, окрім загального, родового і безпосереднього об’єктів, слід виділяти предмет правопорушення. Це дозволяє відрізняти його від дисциплінарного проступку і майнового правопорушення у цивільному праві. У Проєкті відсутнє визначення поняття правопорушення, за яке роботодавець притягується до матеріальної відповідальності. Хоча про цей вид юридичної відповідальності згадується як у назві розділу, так і назвах двох відповідних статей. Підставою для притягнення роботодавця до матеріальної відповідальності, яка реалізується в охоронних правовідносинах, є трудове матеріальне правопорушення. Це винне порушення роботодавцем своїх обов’язків або прав працівника у трудових правовідносинах, що спричинило дійсну шкоду матеріального характеру для працівника. Особливого розгляду потребують шкідливі наслідки цього правопорушення – дійсна шкода матеріального характеру. Це поняття у свою чергу є узагальнюючи. Під дійсною шкодою у трудовому праві треба розуміти зменшення наявного майна і необхідність провести якісь витрати. Якщо законодавець України орієнтується на пріоритети верховенства права, то Проєкт необхідно доповнити нормами, в яких будуть визначені поняття усіх трудових правопорушень, що є підставою для притягнення працівників до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, а роботодавця — до матеріальної відповідальності.
Проблеми формулювання конструкцій підстав юридичної відповідальності у новому проєкті трудового кодексу України
Keywords: labor offenses; elements of the offense; disciplinary offense; disciplinary material offense; labor material offense; трудові правопорушення; склад правопорушення; дисциплінарний проступок; дисциплінарне матеріальне правопорушення; трудове матеріальне правопорушення.