Микола ПогорецькийЯновська, О. Г.О. Г.ЯновськаТатаров, О. Ю.О. Ю.Татаров2025-11-052025-11-052015Погорецький М. А., Татаров О. Ю., Яновська О. Г. Науково-правовий висновок щодо тлумачення окремих положень Кримінального процесуального кодексу України. Вісник кримінального судочинства. 2015. № 1. С. 270-275.https://ir.library.knu.ua/handle/15071834/8482До кафедри правосуддя юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка звернувся партнер Адвокатського об’єднання «Адвокатська контора «Скляренко та партнери», адвокат Сидоренко А. О. з проханням надати науково-правовий висновок щодо тлумачення окремих положень Кримінального процесуального кодексу України з наданням відповідей на такі запитання: 1. Чи відповідає вимогам КПК України направлення слідчим повідомлення про підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення засобами поштового зв’язку. Якщо вказаний спосіб відповідає вимогам Закону, то з якого саме моменту особа набуває статусу підозрюваного у кримінальному провадженні: з моменту направлення їй повідомлення про підозру засобами поштового зв’язку, чи з моменту фактичного вручення поштового відправлення з повідомленням про підозру? 2. Чи змінюється процесуальний статус особи у кримінальному провадженні, якщо повідомлення про підозру було направлене їй засобами поштового зв’язку, але не було вручене адресату та повернуте відправнику у зв’язку з закінченням строку зберігання на поштовому відділенні або відмовою адресата від його отримання? 3. Чи може особа набути статусу підозрюваного, у разі направлення їй слідчим повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення: – електронною поштою – факсимільним зв’язком; – повідомлення по телефону; – повідомлення телеграмою? – Чи відповідає вимогам КПК України вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення: – під розписку дорослому члену сім’ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає; – житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи; – адміністрації за місцем роботи особи? 4. Чи відповідає вимогам КПК України накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення можливого цивільного позову, якщо на момент накладення арешту такого позову фактично не заявлено? 5. Чи має право сторона обвинувачення звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, якщо така сторона не є цивільним позивачем у даному провадженні?ukнауковий висновоктлумаченняКПКІнше