Крамаренко , Ю. М.Ю. М.Крамаренко2026-06-182026-06-182018-11-23Крамаренко, Ю. М. (2018). Research and evaluation of evidence in the review of court decisions in appeal proceedings. Вісник кримінального судочинства(3), 15–23.https://ir.library.knu.ua/handle/15071834/23947The article discusses the reasons for a different approach to the evaluation of evidence in the review of court decisions in an appeal procedure and to an understanding of the principle of the directness of the research of evidence in a criminal proceeding. The reasons for the dispute and the arguments of the parties to the discussion are determined. The purpose of the article is to establish the reasons for different understanding of the research and evaluation of evidence in the court of appellate instance, as well as the search for ways to improve the implementation of justice when reviewing court decisions in appeal proceedings in a criminal proceeding. To achieve the goal, the content of the main terms of the criminal-procedural legislation, the understanding of which is a controversy, has been determined and analyzed, as well as the decision of the Supreme Court of Ukraine and the point of view of specialists in the research and evaluation of evidence in the criminal process. The study concludes that the Supreme Court of Ukraine’s view of the «directness of the research of evidence», which consists in the need for re-examination of evidence in the event of their revaluation by an appellate court, creates not only unpredictability in use, but also grounds for abuse of rights or powers as on the part of the participants, and the court itself. It has been determined that the Court of Appeal, when reviewing decisions of the first instance, is not entitled to re-examine the evidence that was the subject of a trial in the first instance court, except in cases clearly specified in Part 3 of Article 404 of the Criminal Procedure Code of Ukraine. Repeated receipt of testimony (interrogation) of participants in proceedings is possible only if it is necessary to obtain testimony on facts or circumstances that are relevant for criminal proceedings, which for objective reasons could not be the subject of research in the court of first instance. It is also suggested that the legislator, using in part 3 of Art. 404 of the Criminal Procedure Code of Ukraine, the phrase «re-examine the circumstances», included the evaluation of the evidence that had already been the subject of a trial in the first instance court. The above assumption is grounded on the fact that, firstly, it is not possible to research the circumstances without researching the relevant materials of the proceedings, including evidence, and, secondly, an evaluation is a prerequisite for the adoption of a procedural decision.У статті розглянуто причини різного підходу до оцінки доказів під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку та розуміння принципу безпосередності дослідження доказів у кримінальному процесі. Визначено причини спору та аргументи сторін дискусії. Метою статті є встановлення причин різного розуміння дослідження і оцінки доказів у суді апеляційної інстанції, а також пошук шляхів для удосконалення здійснення правосуддя при перегляді судових рішень в апеляційному порядку в кримінальному процесі. Для досягнення мети визначено та проаналізовано зміст основних термінів кримінально-процесуального законодавства, розуміння яких викликає суперечку, а також проаналізовано рішення Верховного Суду України та погляди фахівців щодо дослідження й оцінки доказів у кримінальному процесі. У результаті дослідження зроблено висновок про те, що запропоноване Верховним Судом України розуміння «безпосередності дослідження доказів», що полягає в необхідності повторного дослідження доказів у разі їх переоцінки апеляційним судом, створює не тільки непередбачуваність у застосуванні, але й підстави для зловживання правами чи повноваженнями як з боку учасників, так і самого суду. Визначено, що апеляційний суд при перегляді рішень першої інстанції не вправі повторно досліджувати докази, що були предметом дослідження у суді першої інстанції, крім випадків, чітко вказаних у ч. 3 ст. 404 КПК України. Повторне отримання показань (допит) учасників провадження можливий винятково в разі необхідності отримання показань щодо фактів або обставин, які мають значення для кримінального провадження, що з об’єктивних причин не могли бути предметом дослідження у суді першої інстанції. Також зроблено припущення, що законодавець, вживаючи у ч. 3 ст. 404 КПК України словосполучення «повторно дослідити обставини», мав на увазі в тому числі й оцінку доказів, що вже були предметом дослідження у суді першої інстанції. Вказане припущення обґрунтовується тим, що, по-перше, дослідити обставини неможливо без вивчення відповідних матеріалів провадження, в т. ч. доказів, а, по-друге, оцінка є обов’язковою передумовою прийняття процесуального рішення.ukappellate courtevidenceresearchevaluation of evidencesubject of evidencereview of court decisions.апеляційний суддоказидослідженняоцінка доказівпредмет доказуванняперегляд судових рішень.Стаття