Костюченко , О. Ю.О. Ю.Костюченко2026-06-182026-06-182018-07-25Костюченко, О. Ю. (2018). Regarding the Right to Appeal and Review of Court Decisions on the Election and Continuation of a Preventive Measure Taken During the Trial of a Criminal Proceeding. Вісник кримінального судочинства(2), 34–41.https://ir.library.knu.ua/handle/15071834/23923The article deals with the legislative realities of the current legal regulation of the issue of appeals against court rulings in criminal proceedings in Part 2 of Art. 392 Criminal Procedure Code of Ukraine, which clearly do not correspond to the content of the constitutional norm in Point 8 of Art. 129, that is, there is an apparent discrepancy with constitutional guarantees regarding the right to appeal the case, in particular, any court decision on any question. Analysis of the content of Art. 392 CPC of Ukraine leads to the conclusion that judgments can be appealed in an appeal only in cases provided for by the CPC of Ukraine. However, it should be noted that the content of the provisions of Part 2 of Art. 382 CPC of Ukraine fully corresponded to the previous wording of Article 129 of the Constitution of Ukraine, which has expired. Contents of Part 2 of Art. 392 CPC of Ukraine is not brought by the legislator in accordance with the requirements of the constitutional guarantees of the appeal review of the case concerning court decisions without any restrictions (Point 8 of Part 1 of Art. 129 of the Constitution of Ukraine, after the introduction of amendments by the Law No. 1401-VIII of 02.06.2016), which, in accordance with the case law, leads to a violation of the constitutional guarantees of the implementation of the basic principles of legal proceedings and, accordingly, the rights of individuals to freedom and personal integrity. Application by courts of Part 2 of Art. 392 of the CPC of Ukraine, effectively deprives the accused of the right to appeal and appeal cassation of a court of first instance decision regarding the election of a preventive measure against them. Thus, the limitation of the right to appeal the decision to extend the preventive measure during the trial, along with the legal uncertainty of the legal norm itself provided for in Part 2 of Art. 392 CPC of Ukraine, and its arbitrary interpretation by judges, leads to: violation of the rule of law principle stipulated in Art. 8 of the Constitution of Ukraine; violation of the constitutional right to freedom and personal integrity provided for in Art. 29 of the Constitution of Ukraine; the rights to defense in court of their violated rights, stipulated by Art. 55 of the Constitution of Ukraine and the right to appeal the case regarding the measure of preventive measures provided for in Point 8 of Art. 129 of the Constitution of Ukraine.У статті розглядаються законодавчі реалії чинного правового регулювання питання неможливості апеляційного оскарження ухвал суду в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 392 КПК, яка не відповідає змісту конституційної норми у п. 8 ст. 129, тобто вбачається явна невідповідність конституційним гарантіям щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, зокрема, будь-якого судового рішення в справі з будь-якого питання. Аналіз змісту ст. 392 КПК приводить до висновку, що судові рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку тільки у випадках, передбачених КПК. Проте слід зазначити, що зміст положень ч. 2 ст. 382 КПК цілком відповідав попередній редакції статті 129 Конституції України, що на сьогодні втратила чинність. Зміст ч. 2 ст. 392 КПК не приведений законодавцем у відповідність до вимог конституційних гарантій апеляційного перегляду справи щодо судових рішень без будь-яких обмежень (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України після внесення змін у редакції Закону № 1401-VIII від 02.06.2016), що у судовій практиці призводить до порушення конституційних гарантій реалізації основних засад судочинства і відповідно прав осіб на свободу та особисту недоторканність. Метою статті є дослідження питання щодо права особи на апеляційне оскарження та перегляд ухвал суду про обрання та продовження запобіжного заходу, винесених під час судового розгляду кримінального провадження. Доводиться, що застосування судами ч. 2 ст. 392 КПК фактично позбавляє обвинувачених права на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції стосовно обрання щодо них міри запобіжного заходу. Таким чином, обмеження права на оскарження ухвали про продовження запобіжного заходу під час судового провадження, водночас з юридичною невизначеністю самої правової норми, передбаченої ч. 2 ст. 392 КПК, та її довільному тлумаченню суддями призводить до: порушення принципу верховенства права, передбаченого ст. 8 Конституції України; порушення конституційного права на свободу та особисту недоторканність, передбаченого ст. 29 Конституції України, права на захист у суді своїх порушених прав, передбачених ст. 55 Конституції України, та права на апеляційний перегляд справи щодо міри запобіжного заходу, передбаченого п. 8 ст. 129 Конституції України.ukappealspreventive measuresconstitutional guaranteescourt proceedingscourt ruling.апеляційне оскарженнязапобіжний західконституційні гарантіїсудовий розглядухвала суду.Стаття