Загребельна, Дар’я ІгорівнаДар’я ІгорівнаЗагребельнаТропін, Захар Володимирович2026-01-282026-01-282026-01-16Загребельна Д. І. Захист прав інвесторів під час міжнародного збройного конфлікту : дис. ... доктора філософії : 293 Міжнародне право. Київ, 2025. 206 с.https://ir.library.knu.ua/handle/15071834/9958Загребельна Дарʼя Ігорівна. Захист прав інвесторів під час міжнародного збройного конфлікту. – Кваліфікаційна наукова праця на правах рукопису. Дисертація на здобуття наукового ступеня доктора філософії за спеціальністю 293 «Міжнародне право» (29 – «Міжнародні відносини»). – Київський національний університет імені Тараса Шевченка. – Київ, 2026. Дисертаційне дослідження присвячене аналізу міжнародно-правових механізмів захисту прав іноземних інвесторів у період міжнародних збройних конфліктів. У роботі проаналізовано особливості правового захисту іноземних інвестицій у період збройних конфліктів крізь призму взаємодії норм міжнародного інвестиційного та міжнародного гуманітарного права. Встановлено, що ефективний захист інвестицій можливий лише за умови їх узгодженого застосування, оскільки міжнародне інвестиційне право гарантує стабільність і непорушність прав інвесторів, тоді як міжнародне гуманітарне право допускає втручання у приватну власність з урахуванням воєнної необхідності. Обґрунтовано необхідність застосування контекстуального підходу з урахуванням характеру конфлікту, статусу інвестиційного об’єкта та поведінки держави для уникнення колізій між двома міжнародно-правовими режимами. Визначено, що ключова проблема полягає не лише у формальному закріпленні гарантій, а й у створенні дієвого механізму захисту інвестицій в умовах міжнародного збройного конфлікту, коли звичні правові інструменти втрачають ефективність. Для цього необхідна гнучка інтеграція норм міжнародного інвестиційного та гуманітарного права. Установлено, що міжнародне інвестиційне право визначає основні стандарти захисту – «повний захист і безпека», справедливий та рівноправний режим, захист від експропріації та воєнні застереження, які формують мінімальні зобов’язання держав щодо стабільності інвестиційного середовища. Підтверджено, що стандарт «повний захист та безпека» охоплює фізичний і правовий захист інвестицій, проте під час міжнародних збройних конфліктів його застосування обмежується нормами міжнародного гуманітарного права. У неміжнародних конфліктах держава зберігає повну відповідальність за безпеку інвестицій навіть у разі втрати контролю над територією. Встановлено, що стандарт справедливого та рівноправного режиму гарантує правову передбачуваність, стабільність і захист від дискримінаційних дій держави, що має особливе значення під час збройних конфліктів. Проаналізовано застосування положення про захист від експропріації, зокрема випадки реквізиції, конфіскації, вилучення відповідно до норм гуманітарного права та спеціальної (санкційної) конфіскації. Проаналізовано специфіку застосування воєнних застережень, які гарантують інвесторам компенсацію збитків у разі війни, повстання або надзвичайних обставин. Визначено, що характер конфлікту прямо впливає на обсяг наданих гарантій. Так, у випадку міжнародного конфлікту діють ширші міжнародно-правові механізми захисту, тоді як при неміжнародному – значна частина захисту реалізується у межах національної юрисдикції. Розроблено класифікацію форм захисту інвестицій, яка базується на часовому критерії: превентивні (страхування, самооборона) та реактивні (ад’юдикація, компенсаційні механізми). Надано характеристику реактивних і превентивних форм захисту інвестицій. Визначено, що ад’юдикація є провідною формою відновлення порушених прав через міжнародні арбітражі, які забезпечують неупереджене та обов’язкове вирішення спорів, на відміну від малоефективних у воєнних умовах національних судів. Компенсаційні механізми діють позасудово через спеціальні комісії чи фонди, мають здебільшого постконфліктний характер і залежать від політичної волі. До превентивних засобів віднесено страхування від воєнних ризиків та самооборону, яка передбачає захист активів, як самостійно, так і із залученням приватних військових та охоронних компаній. Порівняльний аналіз засвідчив, що жоден із механізмів не є універсальним, адже арбітраж забезпечує правову визначеність, але процес тривалий; компенсаційні засоби – політично залежні; страхування – обмежене; самооборона – крайній та ризикований захід. Охарактеризовано стандарти захисту іноземних інвестицій всіх 66 ДІД за участі України та Договорі до Енергетичної Хартії. Стандарт «повний захист та безпека» варіюється за формулюванням і може мати різне тлумачення в арбітражній практиці. Стандарт «справедливий та рівноправний режим» переважно забезпечує недискримінацію та рівний доступ до правосуддя, проте різні формулювання відкривають можливості для різного тлумачення у практиці арбітражів. Положення про захист від експропріації передбачають обов’язковість компенсації та запобігання порушенню прав інвесторів, однак варіації методів оцінки не знижують загальний рівень захисту, а воєнні застереження гарантують компенсацію збитків під час війни, збройного конфлікту чи надзвичайних ситуацій. Найпоширенішими є положення про режим найбільшого сприяння чи національний режим, а розширені формулювання забезпечують додаткові гарантії справедливого відшкодування. Охарактеризовано реактивні та превентивні форми захисту інвестицій, доступні іноземним інвесторам в Україні. Реактивні механізми включають звернення до міжнародних і національних судових установ та компенсаційний механізм, який буде створений у зв’язку з агресією РФ, що передбачає формування Реєстру збитків, хоча правовий статус майна та джерела фінансування залишаються відкритими. Превентивні засоби включають страхування воєнних ризиків, де найефективнішими є міжнародні моделі гарантування. Встановлено, що щодо самозахисту існують правові обмеження, що потребує вдосконалення нормативної бази. Доведено, що кожен із трьох етапів агресії Російської Федерації проти України вирізняється специфікою правового регулювання захисту інвестицій та формами реалізації інвесторами своїх прав. Особливу увагу приділено аналізу арбітражної практики у справах, пов’язаних із збройною агресією РФ проти України. Досліджено «кримські справи» як прецедент застосування двосторонніх інвестиційних договорів у контексті окупації територій, а також новітні кейси, що стосуються інвестицій на території Донецької та Луганської областей у період повномасштабного вторгнення 2022 року.Zahrebelna D.I. Protection of Investors’ Rights during an International Armed Conflict. – Qualifying scientific work on the rights of a manuscript. Thesis for the degree of Doctor of Philosophy in the specialty of 293 “International Law” (29 – “International Relations”). – Taras Shevchenko National University of Kyiv, Kyiv, 2026. The dissertation research is devoted to the analysis of international legal mechanisms for protecting the rights of foreign investors during international armed conflicts. The study examines the specifics of legal protection of foreign investments during armed conflicts through the lens of the interaction between international investment law and international humanitarian law. It is established that effective investment protection is possible only under their coordinated application, as international investment law guarantees the stability and inviolability of investors’ rights, whereas international humanitarian law allows for interference with private property based on military necessity. The necessity of applying a contextual approach is substantiated, taking into account the nature of the conflict, the status of the investment object, and the conduct of the state to avoid collisions between the two international legal regimes. It is determined that the key problem lies not only in the formal enshrinement of guarantees but also in the creation of an effective mechanism for investment protection in the context of an international armed conflict, when conventional legal instruments lose their effectiveness. Achieving this requires a flexible integration of the norms of international investment law and humanitarian law. It is established that international investment law defines the main standards of protection – full protection and security, fair and equitable treatment, protection against expropriation, and war-related safeguards, which constitute the minimum obligations of states regarding the stability of the investment environment.It has been confirmed that the standard of “full protection and security” encompasses both the physical and legal protection of investments; however, during international armed conflicts, its application is limited by the norms of international humanitarian law. In non-international conflicts, the state retains full responsibility for the security of investments, even in cases of loss of control over the territory. It has been established that the standard of fair and equitable treatment guarantees legal predictability, stability, and protection against discriminatory actions by the state, which is of particular importance during armed conflicts. The application of provisions on protection against expropriation has been analyzed, including cases of requisition, confiscation, and seizure under humanitarian law norms, as well as under special (sanction-based) confiscation. The specifics of applying war-related safeguards have been examined, which guarantee investors compensation for losses in the event of war, uprising, or other extraordinary circumstances. It has been determined that the nature of the conflict directly affects the scope of guarantees provided. In the case of an international conflict, broader international legal protection mechanisms operate, whereas in a non-international conflict, a significant portion of protection is implemented within the framework of national jurisdiction. A classification of investment protection measures has been developed based on a temporal criterion: preventive measures (insurance, self-protection) and reactive measures (adjudication, compensation mechanisms). Reactive and preventive forms of investment protection have been characterized. It has been established that adjudication is the primary form of restoring violated rights through international arbitration, which provides impartial and binding dispute resolution, unlike national courts, which are largely ineffective under wartime conditions. Compensation mechanisms operate extrajudicially through special commissions or funds, are primarily post-conflict in nature, and depend on political will. Preventive measures include war-risk insurance and self-protection, which involves safeguarding assets either independently or with the assistance of private military and security companies. Comparative analysis shows that no single mechanism is universal: arbitration provides legal certainty but is time-consuming; compensation mechanisms are politically dependent; insurance is limited; and self-protection is a last-resort and high-risk measure. The standards of protection of foreign investments under all 66 bilateral investment treaties involving Ukraine and the Energy Charter Treaty have been characterized. The “full protection and security” standard varies in formulation and may have different interpretations in arbitral practice. The “fair and equitable treatment” standard primarily ensures non-discrimination and equal access to justice, although differing formulations allow for interpretative variability in arbitration practice. Provisions on protection against expropriation guarantee mandatory compensation and the prevention of investor rights violations; variations in valuation methods do not reduce the overall level of protection. War-related safeguards ensure compensation for losses during war, armed conflict, or emergencies. The most common provisions concern the most-favored-nation or national treatment, while extended formulations provide additional guarantees for fair compensation. Reactive and preventive investment protection measures available to foreign investors in Ukraine have been characterized. Reactive mechanisms include recourse to international and national judicial bodies and a compensation mechanism to be established in response to Russian aggression, which involves creating a Register of Losses, although the legal status of property and funding sources remain unresolved. Preventive measures include war-risk insurance, where international guarantee models are most effective. It has been established that self-protection is subject to legal limitations, highlighting the need to improve the regulatory framework. It has been demonstrated that each of the three stages of the Russian Federation’s aggression against Ukraine is distinguished by specific legal regulation of investment protection and the forms in which investors exercise their rights. Particular attention has been paid to the analysis of arbitral practice in cases related to Russia’s armed aggression against Ukraine. The “Crimea cases” have been examined as precedents for the application of bilateral investment treaties in the context of territorial occupation, as well as recent cases concerning investments in the territories of Donetsk and Luhansk regions during the full-scale invasion of 2022.ukзахист прав інвесторівзахист права власностіінвестиційні спориарбітражміжнародне гуманітарне правоміжнародне інвестиційне правозбройний конфліктprotection of investors’ rightsproperty rights protectioninvestment disputesarbitrationinternational humanitarian lawinternational investment lawarmed conflictДисертація