Байдик, О. А.О. А.Байдик2026-06-172026-06-172023Байдик, О. А. (2023). PARTICIPATION OF THE DEFENSE COUNSEL IN CONDUCTING INVESTIGATIVE (SEARCH) ACTIONS AND COVERT INVESTIGATIVE (SEARCH) ACTIONS DURING THE PRE-TRIAL INVESTIGATION: SOME PROBLEMATIC ISSUES. Вісник кримінального судочинства(3). https://doi.org/10.17721/2413-5372.2023.3-4/223-24310.17721/2413-5372.2023.3-4/223-243https://ir.library.knu.ua/handle/15071834/23603Abstract. The article examines the problematic issues of defense counsel’s participation in conducting investigative (detective) actions and covert investigative (detective) actions during pre-trial investigation. The purpose of the article is to study certain problems of defense counsel’s participation in investigative (detective) actions and covert investigative (detective) actions during pre-trial investigation and to provide scientific proposals for their solution. The author emphasizes that the current CPC of Ukraine has significantly strengthened the adversarial principles of pre-trial proceedings by providing defense counsel, as a subject of proof, with certain guarantees of his/her professional activities when using such means of proof as investigative (detective) actions and covert investigative (detective) actions. The author proves that the following guarantees of the defense counsel as a subject of proof during investigative (detective) actions in pre-trial investigation are granting the defense counsel the right to apply to the investigating judge with a petition for conducting investigative (detective) actions; assigning to the defense counsel the right to provide brief consultations during the conduct of investigative (detective) actions on his/her own initiative or at the request of the suspect; mandatory participation of the defense counsel by the investigator, prosecutor, at the request of the person whose premises are searched; regulatory definition of the obligation to indicate in the protocols of investigative (detective) actions: the date, time of the beginning and end of the investigative (detective) actions, an indication of the need to explain the rights and obligations of the participants in the investigative (detective) actions, information on the presence or absence of annexes to the protocol; recognition of evidence as inadmissible if it was obtained during the conduct of investigative (detective) actions with a significant violation of the procedure for their conduct. It is noted that the criminal procedural guarantees of defense counsel as a subject of proof during covert investigative (detective) actions in pre-trial investigation are as follows granting the defense counsel the right to apply to the investigating judge with a petition for covert investigative (detective) actions; assigning to the investigating judge the obligation to take a receipt from the defense counsel as the initiator of covert investigative (detective) actions on non-disclosure of the fact of their conduct; assigning to the investigating judge the obligation to decide on familiarizing the defense counsel with the results of covert investigative (detective) actions conducted on his or her initiative; lifting the classification of covert investigative (detective) actions, procedural decisions on the basis of which covert investigative (detective) actions were conducted, after the relevant covert investigative (detective) actions are conducted or before the criminal proceedings are disclosed to the other party. The author substantiates that the criminal procedural guarantees available to defense counsel as a subject of proof in the current CPC of Ukraine are not sufficient for the effective use of such efficient and effective means of gathering evidence in criminal proceedings at the pre-trial stage as investigative (detective) actions and covert investigative (detective) actions. Therefore, in order to strengthen the adversarial principles in pre-trial proceedings and to enhance the guarantees of protection of the rights and freedoms of participants to criminal proceedings at the pre-trial investigation, it is advisable to introduce the institute of attorney’s investigation into the current CPC of Ukraine.Анотація. У статті досліджуються проблемні питання участі захисника у проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідуванні. Метою статті є дослідження окремих проблем участі захисника у проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідуванні та надання наукових пропозицій щодо її вирішення. Наголошується, що чинний КПК України суттєво посилив змагальні засади досудового провадження, надавши захиснику як суб’єкту доказування певні гарантії його професійної діяльності при застосуванні таких засобів доказування як слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії. Доводиться, що такими гарантіями захисника як суб’єкта доказування під час проведення слідчих (розшукових) дій у досудовому розслідуванні є: надання захиснику права звертатися до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій; закріплення за захисником права за власною ініціативною або на вимогу підозрюваного надавати короткі консультації під час провадження слідчих (розшукових) дій; обов’язкове забезпечення слідчим, прокурором, на вимогу особи, у приміщенні якої проводиться обшук, участі захисника; нормативне визначення обов’язку зазначення в протоколах слідчих (розшукових) дій: дати проведення, часу початку і закінчення слідчих (розшукових) дій, вказівки на необхідність роз’яснення прав і обов’язків учасникам слідчих (розшукових) дій, інформації про наявність або відсутність додатків до протоколу; визнання доказів недопустимими, якщо вони отримані під час провадження слідчих (розшукових) дій з істотним порушенням порядку їх проведення. Зазначається, що кримінальними процесуальним гарантіями захисника як суб’єкта доказування під час проведення час проведення негласних слідчих (розшуковий) дій у досудовому розслідуванні такими кримінальними процесуальними гарантіями: надання захиснику права звертатися до слідчого судді з клопотанням про проведення негласних слідчих (розшуковий) дій; закріплення за слідчим суддею обов’язку відібрання у захисника як ініціатора проведення негласних слідчих (розшуковий) дій розписки про нерозголошення факту їх проведення; закріплення за слідчим суддею обов’язку прийняття рішення про ознайомлення захисника з результатами негласних слідчих (розшуковий) дій, що проводилися за його ініціативою; зняття грифу секретності з клопотань про проведення негласних слідчих (розшуковий) дій, процесуальних рішень, на підставі яких проводилися негласних слідчих (розшуковий) дій, після проведення відповідних негласних слідчих (розшуковий) дій або перед відкриттям матеріалів кримінального провадження іншій стороні. Обґрунтовується, що наявних в чинному КПК України кримінальних процесуальних гарантій захиснику як суб’єкту доказування не достатньо для ефективного використання ним таких дієвих і ефективних засобів збирання доказів у кримінальному провадженні на досудовому провадженні як слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові). Тому для посилення змагальних засад на досудовому провадженні з метою посилення гарантій захисту прав і свобод учасників кримінального провадження на досудовому розслідуванні доцільно ввести до чинного КПК України інститут адвокатського розслідування.ukdefense counselinvestigative (detective) actionscovert investigative (detective) actionspre-trial proceedingsproofcriminal procedural guarantees.захисникслідчі (розшукові) діїнегласні слідчі (розшукові) діїдосудове провадженнядоказуваннякримінальні процесуальні гарантії.Стаття