Микола Погорецький0000-0002-6340-0584Гринюк, Володимир ОлексійовичВолодимир ОлексійовичГринюк2025-11-052025-11-052016Погорецький М. А., Гринюк В. О. Визначення прокурором підслідності кримінального провадження. Вісник кримінального судочинства. 2016. № 3. С. 60-68https://ir.library.knu.ua/handle/15071834/8498У статті на підставі результатів аналізу наукових джерел, чинного процесуального законодавства та матеріалів практики досліджено проблемні питання визначення прокурором підслідності. Обґрунтовується, що повноваження прокурора щодо визначення підслідності кримінальних проваджень випливають з його конституційної функції щодо здійснення прокурором процесуального керівництва досудовим розслідуванням незалежно від відомчої належності органів досудового розслідування та є проявом підготовки і реалізації кримінальної процесуальної функції обвинувачення. Розглянуто проблемні питання порушення правил підслідності, що може мати наслідком прийняття незаконних, необґрунтованих процесуальних рішень і визнання доказів недопустимими під час судового провадження.In the article on the basis of analyse of research results and current procedural legislation, the conception of criminal jurisdiction proceedings is analysed, its types and problematic issues of identification of the investigative jurisdiction by the prosecutor within pre-trial investigation are determined. According to the articles 216, 218 of Criminal Code of Ukraine, it is possible to identify the following types of jurisdiction: 1) objective (generic) – is identified by qualification of crime and is intended to differentiate the investigative jurisdiction between different authorities of pre-trial investigation (part 1, paragraph 1 part 2, paragraph 1 part 3 of article 216); 2) territorial – is identified by the place of crime commitment (part 1, 3 article 218 of Criminal code of Ukraine); 3) personal – is identified by the only feature of crime subject, such as current post (part 4, 5 article 216 of Criminal code of Ukraine); 4) by the connection of proceedings (paragraph 2 part 2, paragraph 2 part 3, part 6, part 8 of article 216 of Criminal Code of Ukraine); 5) Alternative – is identified by that authority which has started the criminal proceedings (part 8 of article 216). Unacceptability of alternative jurisdiction is proved, sense of which is that who has revealed the criminal misdeed or who started it should fulfil the pre-trial investigation. Alternative jurisdiction is to be only in cases when legislator clarifies himself with exceptional list of cases concerning that it is possible to apply such type of jurisdiction. It is proved that powers of identification of criminal proceedings jurisdiction by the prosecutor are caused by constitutional function of the prosecutor concerning fulfilment by him arrangements and conduct of procedural pre-trial investigation regardless of departmental belongings of pre-trial investigation authorities. Problematic issues of violation of rules of jurisdiction that can lead to acceptation prove as inadmissible issues within trial proceedings are analysed.ukпрокурорпідслідністьдосудове розслідуваннянедопустимість доказівфункція обвинуваченняprosecutorjurisdictionpre-trial investigationinadmissibility of provesСтаття