Гриненко , Сергій ВолодимировичСергій ВолодимировичГриненко2026-06-172026-06-172024Гриненко, С. В. (2024). Disciplinary offense as the basis disciplinary action prosecutor. Вісник кримінального судочинства(3), 223–236. https://doi.org/10.17721/2413-5372.2024.3-4/223-23610.17721/2413-5372.2024.3-4/223-236https://ir.library.knu.ua/handle/15071834/23738The article examines the disciplinary offense as a basis for the disciplinary liability of a prosecutor in the context of ensuring professional ethics, proper performance of official duties, and maintaining the authority of the prosecutorial system. The purpose of the article is to reveal the essence of a prosecutor’s disciplinary offense through an analysis of its features and structure. The author emphasizes the need for a comprehensive approach to defining the content and structure of a disciplinary offense, based on the combination of legal, ethical, and functional aspects of prosecutorial activity. The article aims to clarify the concept of a prosecutor’s disciplinary offense by analyzing its essential features and structural elements, as well as to propose recommendations for improving the legislative regulation of disciplinary liability of prosecutors. The study highlights that a disciplinary offense is a specific form of legal liability aimed not only at punishing the guilty person but also at ensuring public trust in the prosecutor’s office as an institution. The article identifies the key features that characterize a disciplinary offense of a prosecutor: an unlawful act or omission, the presence of guilt, a causal link between unlawful behavior and adverse consequences, as well as the consequences themselves, which may consist of undermining the reputation of the prosecutor’s office, loss of public trust, or creating obstacles to the administration of justice. Based on these criteria, the author proposes a definition of a prosecutor’s disciplinary offense as a culpable, unlawful, and socially dangerous act (or omission) that violates service discipline, prosecutorial ethics, and harms the authority of the prosecution service. Particular attention is devoted to examining the structure of a prosecutor’s disciplinary offense. The article defines the range of its subjects, which includes prosecutors at all levels, and outlines the specific features of their legal status. The subjective element of the disciplinary offense is analyzed, with guilt – manifested in the form of intent or negligence, most often expressed as official carelessness – identified as its main characteristic. The content of the concepts «gross violation of prosecutorial ethics» and «gross disciplinary offense» is revealed, as these have special significance for assessing the degree of guilt of the prosecutor and determining the appropriate disciplinary sanctions. The article also addresses the problem of legislative uncertainty in defining criteria for assessing disciplinary offenses and emphasizes the need to align national norms with international standards, particularly the recommendations of the Council of Europe and the Venice Commission on the independence of prosecutors. To increase the effectiveness of the disciplinary procedure, it is proposed to amend the Law of Ukraine «On the Prosecutor’s Office» by clarifying key definitions: «disciplinary offense of a prosecutor,» «gross disciplinary offense,» and «acts that disgrace the title of a prosecutor and may raise doubts about his or her objectivity, impartiality, and independence, as well as the integrity and incorruptibility of the prosecution service.» According to the author, such amendments would contribute to a clearer delineation between disciplinary, administrative, and criminal liability and would strengthen the guarantees of integrity and professional responsibility within the prosecutorial corps.У статті досліджується дисциплінарний проступок як підстава дисциплінарної відповідальності прокурора у контексті забезпечення професійної етики, належного виконання службових обов’язків та підтримання авторитету органів прокуратури. Метою статті є розкриття змісту дисциплінарного проступку прокурора через дослідження його ознак та складу. Автор акцентує увагу на необхідності комплексного підходу до визначення змісту та складу дисциплінарного проступку, виходячи з поєднання юридичних, етичних і функціональних аспектів діяльності прокурора. Метою статті є розкриття поняття дисциплінарного проступку прокурора через аналіз його обов’язкових ознак і структурних елементів, а також формулювання пропозицій щодо вдосконалення законодавчого регулювання дисциплінарної відповідальності прокурорів. У роботі наголошується, що дисциплінарний проступок є особливою формою юридичної відповідальності, спрямованою не лише на покарання винної особи, а й на забезпечення довіри суспільства до прокуратури як інституції. Розкрито ознаки, які обов’язково характеризують дисциплінарний проступок прокурора: протиправна дія або бездіяльність, наявність вини, причинний зв’язок між протиправною поведінкою та негативними наслідками, а також самі негативні наслідки, що можуть полягати у підриві репутації органу прокуратури, втраті довіри чи створенні перешкод у здійсненні правосуддя. На цій підставі запропоновано авторське визначення поняття дисциплінарного проступку прокурора як винної, протиправної, суспільно небезпечної дії (або бездіяльності), що порушує службову дисципліну, прокурорську етику та завдає шкоди авторитету прокуратури. Окрему увагу приділено дослідженню складу дисциплінарного проступку прокурора. Визначено коло його суб’єктів, до яких належать прокурори всіх рівнів, а також окреслено особливості їхнього правового статусу. Проаналізовано суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку, головною ознакою якої є вина у формі умислу або необережності, що найчастіше проявляється у службовій недбалості. Розкрито зміст понять «грубе порушення правил прокурорської етики» та «грубий дисциплінарний проступок», які мають особливе значення для оцінки ступеня вини прокурора і застосування відповідних санкцій. У статті також висвітлено проблеми законодавчої невизначеності критеріїв оцінки дисциплінарних проступків та наголошено на необхідності узгодження національних норм із міжнародними стандартами, зокрема рекомендаціями Ради Європи та Венеційської комісії щодо незалежності прокурорів. З метою підвищення ефективності дисциплінарної процедури пропонується внести зміни до Закону України «Про прокуратуру» в частині уточнення ключових понять: «дисциплінарний проступок прокурора», «грубий дисциплінарний проступок» та «дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури». Такі зміни, на думку автора, сприятимуть більш чіткому розмежуванню дисциплінарної, адміністративної та кримінальної відповідальності, а також посиленню гарантій доброчесності й професійної відповідальності прокурорського корпусу.ukprosecutordisciplinary offensedisciplinary liability of a prosecutorcomposition of a prosecutor’s disciplinary offensedismissalпрокурордисциплінарний проступокдисциплінарна відповідальність прокурорасклад дисциплінарного проступку прокуроразвільненняСтаття